LA DISSIDENZA IGNORATA - Le capacità manipolatorie delle ideologie dominanti

Di Antonella Randazzo


E’ uscito in questi giorni il numero 6 di “Critica Sociale”, che riporta un saggio dello studioso Paolo Sensini, dal titolo “I due Sessantotto” (si può trovare nelle migliori librerie, come la Feltrinelli). Il saggio tratta la rappresentazione che i diversi gruppi della sinistra extraparlamentare ebbero sul dissenso nei paesi dell’Est europeo durante il periodo 1968-1977.
Si tratta senza dubbio di un lavoro assai utile per comprendere molte caratteristiche del periodo della Guerra Fredda, che possono, se comprese appieno, far capire meglio anche la realtà di oggi, negli aspetti relativi al potere dei partiti e ai metodi del sistema volti ad impedire una rappresentazione chiara e veritiera dei fatti che accadono nel nostro paese e altrove.

Il saggio di Paolo Sensini ha numerosi pregi: è basato sull’analisi obbiettiva delle pubblicazioni del Partito Comunista e dei gruppi extraparlamentari nel periodo 1968-1977, e svela impietosamente le carenze informative e le distorsioni ideologiche praticate in nome del “Partito”. Fatti come la Primavera di Praga furono, tranne eccezioni, poco considerati, oppure mistificati, per mantenere intatta l’immagine dell’Urss come di un sistema in cui i proletari trionfarono.
L’approccio analitico è nuovo in ordine a tali contenuti, e la ricostruzione lucida, priva di facili commenti, riporta a realtà sottaciute nel nostro panorama informativo, come la vera natura delle stragi terroristiche e l’acquiescenza delle autorità italiane verso i gruppi di potere.
Emerge dai documenti presentati, assai chiaramente, l’interesse che ha il sistema attuale, al fine di autoproteggersi e rafforzarsi, a potenziare determinate ideologie, curandosi che esse vengano recepite come vere, potendo in tal modo offuscare le normali capacità di intendere i fatti e di capire quali sono i propri interessi.
Dal saggio emerge come le ragioni dell’ideologia di Partito superino di gran lunga quelle relative ai diritti umani, in un continuum mistificato, in cui le vittime diventano “controrivoluzionari borghesi” e i carnefici vengono intesi come strenui difensori del potere del popolo. Ignorando clamorosamente che proprio contro il popolo si erano accaniti.
Emergono mistificazioni che oggi appaiono abnormi, ma all’epoca erano intese come naturale difesa di ciò che appariva un’ideologia indispensabile alla “liberazione dei popoli”. Ciò testimonia il potere che le ideologie dominanti hanno nel determinare un giudizio, anche su fatti gravissimi come le repressioni e i crimini di Stato.
Spiega Sensini: “Il tema delle libertà civili, economiche e politiche sistematicamente conculcate nei paesi del blocco comunista non venne assunto e valutato nella sua reale portata epocale. La capacità di condizionamento e di egemonia politico-culturale del Partito comunista italiano, per quanto apparentemente respinta da molti raggruppamenti nati in quel torno di tempo (1968-1977), impediva in realtà un ponderato e onesto giudizio circa la vera natura del potere dietro la “cortina di ferro”… Così il dissenso che andava manifestandosi in vari paesi dell’Est, le poche volte che assurgeva agli onori della cronaca nei giornali di “movimento”, veniva essenzialmente inteso come un grimaldello per incalzare “da sinistra” un sistema che, invece, nell’ottica gruppuscolare di quegli anni, lo si vedeva precipitare nelle spire del “capitalismo di stato”… Ecco perché l’insistente richiesta di un “socialismo dal volto umano”, levatasi dagli insorti di Praga, venne sostanzialmente snobbata dalla gran parte di queste formazioni”.(1)
Subordinare la questione dei diritti umani al potere del Partito significa mettere sotto gli occhi di tutti quello che realmente i partiti di regime sono: formazioni autoritarie con una struttura di potere piramidale, che puntano ad imporre il proprio potere utilizzando la fascinazione ideologica, che si vuole mantenere anche quando essa mira a subordinare i diritti umani. Per riuscire a raggiungere tale obiettivo, si utilizzano varie tecniche che offuscano le normali capacità di giudizio: si tira in ballo la dicotomia capitalismo/comunismo, gridando al “controrivoluzionario!”, oppure, più tristemente, si invoca un “male necessario” per evitarne uno peggiore. Chissà perché però il male “minore” deve toccare sempre a chi lotta per una vera democrazia, e mai a chi impone dittature.
Fa parte delle strategie di obnubilamento cerebrale il creare schieramenti inconciliabili, metodo fondamentale durante la Guerra Fredda. In tale periodo i due schieramenti posti attraevano tutta l’attenzione, e si instillava la sindrome del “da che parte stai? Sei amico o nemico?”, e la vera lotta per migliorare la realtà e per far rispettare i diritti umani veniva ad essa subordinata.
In altre parole, elementi fortemente ideologici o ideologizzati impedivano in vari modi una chiara visione di ciò che è meglio per i popoli o di ciò che dovrebbe essere una democrazia. I due blocchi dovevano anche servire a terrorizzare i popoli attraverso il pericolo incombente della guerra nucleare, facendo così in modo che essi rinunciassero alle lotte per la libertà, sopraffatti dalla paura. Tempo dopo sarebbe emerso chiaramente ad alcuni studiosi che le differenze fra i due blocchi erano entrambe funzionali al sistema di oppressione dei popoli. Ad occhi smaliziati la realtà della Guerra Fredda poteva apparire come una sorta di esperimento ambivalente di controllo dei popoli, in cui due diversi gruppi di stegocrati mettevano in atto due sistemi socio-economici. Da un lato c’era (e c’è ancora) un sistema fondato sul controllo mediatico e su un apparente clima di libertà, in cui non vengono garantiti i diritti economici, e dall’altro un sistema spacciato per “socialista”, in cui le direttive dall’alto venivano intese come azioni fatte in “nome del popolo”, restringendo le libertà civili e garantendo i minimi diritti economici. Ma in entrambi i casi c’era un forte controllo stegocratico, e le “Primavere di Praga” venivano duramente represse, seppur in modo diverso, da entrambe le parti. Basti pensare alle repressioni degli slanci del popolo italiano verso l’autodeterminazione, attuati a suon di bombe nel periodo dello stragismo di Stato. Contro chi voleva migliorare il sistema facendo valere i diritti umani non furono utilizzati soltanto i carri armati, ma anche la mafia, le logge, le bombe e i servizi segreti.
Nel periodo della Guerra Fredda fu particolarmente rafforzata la sindrome del “nemico”, inducendo a rimanere all’interno dei contenuti della propaganda anche quando si trattava di valutare crimini gravissimi. Come in guerra, ogni schieramento si curava di additare l’altro come depositario dei più gravi crimini, per poter apparire puro come una colomba. La faccenda della difesa dei diritti umani fu dunque considerata non già alla luce dei diritti stessi, in ordine al loro rispetto o mancato rispetto, ma all’interno delle indicazioni fornite dall’ideologia, e dei termini dicotomici che decretavano ciò che doveva essere considerato “amico” o “nemico”, “favorevole” o “sfavorevole”. Da ciò derivarono molti paradossi, come quello di considerare la dittatura come una fonte di difesa della libertà. Ad esempio, su “Lavoro politico” si leggeva: “In Cina i problemi della libertà e della democrazia socialista hanno trovato una corretta soluzione attraverso il rafforzamento della dittatura del proletariato”.(2)
Ciò suona assai simile alla propaganda statunitense recente, che predica di portare la democrazia per poi istituire dittature.
Dalla dicotomia Urss/Usa derivarono innumerevoli termini contrapposti che decretarono divisioni, contrasti, odi e persecuzioni: Dittatura/democrazia, popoli emancipati/popoli oppressi, borghesia/proletariato, rivoluzionario/controrivoluzionario, ecc. Era proprio all’interno di tali categorie che avveniva il giudizio sugli eventi, spesso tralasciando i massacri, le repressioni e le restrizioni alle libertà civili. Ad esempio, scriveva su “Maquis” il direttore Filippo Gaja: “Condannare l’intervento sovietico in Cecoslovacchia su una base legalitaria, e proclamare che si tratta di una ‘catastrofe’ del movimento operaio mondiale, è un atteggiamento tipicamente controrivoluzionario e reazionario”.(3)

Si induceva una stretta identificazione fra proletariato e sistema sovietico, a tal punto che prendere le parti delle truppe sovietiche equivaleva a mantenere un “sano orgoglio di classe”.
In questo contesto, chiedere maggiori libertà significava “restaurare il capitalismo”, si considerava chi fuggiva dai gulag come uno che cercava popolarità e ricchezza in Occidente, e chi denunciava la dittatura sovietica diventava un “nemico di classe”.
Ovviamente, nell’ampio panorama considerato da Sensini ci sono anche delle eccezioni, ovvero persone che hanno difeso il dissenso, pur sapendo di essere in minoranza nel contesto delle sinistre, e che hanno operato un corretto giudizio sui fatti. Ad esempio, su “Umanità Nova”, Umberto Marzocchi scriveva: “Questa rivoluzione dovrà crescere insieme in Polonia e nei paesi affini, a cominciare dall’Unione Sovietica, per far crollare questo finto socialismo dal volto disumano”.(4)

Oggi quel periodo appare a molti nella sua veridicità, essendo accaduti molti fatti che hanno mostrato il regime sovietico per ciò che era.
La possibilità di modificare nel tempo le proprie convinzioni in ordine al cambiamento ideologico favorito da un “nuovo corso”, comunque indotto dai mass media e da personaggi influenti, dovrebbe essere, per chi vuol diventare consapevole, un campanello d’allarme. Occorre certo poter modificare le proprie idee e giudizi sui fatti, ma è conveniente che ciò avvenga sulla base delle proprie capacità autonome di pensiero, piuttosto che sulle manipolazioni operate da parte del sistema mediatico o del Partito. Altrimenti altre “Primavere di Praga” ci appariranno pericolose, salvo cambiare idea quando ciò non costerà più l’espulsione dal Partito o altre conseguenze negative.

Un altro elemento importante che emerge dal saggio di Sensini è l’idea completamente distorta che molti militanti politici ebbero sulle Rivoluzioni russa e cinese.
Negli anni Sessanta e Settanta del secolo scorso, periodo in cui non pochi comunisti europei avevano sotto il cuscino il libretto rosso dei pensieri di Mao, dire che in Cina non c'era vero comunismo equivaleva ad un anatema terribile. Oggi, dopo il crollo dell'impero sovietico, e col sopraggiungere della rampante imprenditoria cinese, dirlo è diventato quasi un obbligo. In Occidente proliferano le pubblicazioni che demoliscono il mito di Mao, e lo definiscono senza mezzi termini un dittatore. Questi ribaltamenti ideologici dimostrano quanto sia importante valutare fatti e personaggi, di qualsiasi tempo e luogo, in modo indipendente rispetto alla propaganda del momento, considerando soprattutto il livello di crudeltà del personaggio o il rispetto dei diritti umani.
In Cina il "comunismo", inteso come un sistema di equità economica e di potere del popolo, non c'è mai stato. Mao Tse Tung, al contrario di ciò che la propaganda ha detto per lungo tempo, non è stato il fondatore del Partito comunista cinese, e le sue idee erano tutt'altro che comuniste. Egli era a servizio del gruppo di banchieri che non desideravano affatto porsi sotto il controllo statunitense, come stavano facendo i "nazionalisti" di Chiang Kai Shek. Nemmeno il "nazionalismo" cinese era davvero tale, poiché non si trattava di tutelare gli interessi nazionali, ma di agire a favore della finanza occidentale. Infatti, Chiang Kai Shek e i suoi compari ottennero molto denaro dagli Usa, e fu creato un narco-finanziamento. Si trattava del commercio di eroina cinese all'interno degli Stati Uniti, che veniva fornita dallo "Shangai Cartel" (cartello cinese) alla mafia italo-americana, all'epoca capeggiata da Lucky Luciano.

Le dittature totalitarie, fasciste o “comuniste” sono da ricondurre all'interno del modello economico che le crea e le sostiene, facendo chiarezza sulle ideologie a cui i sistemi totalitari vengono comunemente associati.
Oggi ad alcuni non sfugge come il gruppo stegocratico elabori ideologie di vario genere, fra loro contrapposte, allo scopo di creare dittature mascherate da qualcos’altro, oppure per imporre le idee favorevoli all’attuale sistema, anche attraverso l'interpretazione manipolata della Storia.

A partire dal secolo XIX, nacquero ideologie (socialismo e comunismo) formulate per difendere gli interessi delle classi povere. Il sistema creato da Karl Marx suscitò così tanti consensi da diventare per molti comunisti una vera e propria religione. Dopo secoli di oppressione, i popoli hanno creduto di poter creare un futuro senza discriminazioni e ingiustizie economico-sociali. Per realizzare una società di eguali, in cui ogni persona avesse la possibilità di vivere una vita economicamente dignitosa. Il sistema di Marx sarà elaborato da Lenin e applicato alla società russa, le cui classi povere erano prevalentemente contadine. In Russia, nonostante la lunga e sanguinosa "rivoluzione", non sarà realizzata alcuna società di eguali. Di fatto, una nuova élite soppianterà la vecchia. Anche l'ideologia social-comunista è stata dunque utilizzata dal gruppo dominante per imporre il proprio potere spacciandolo per "proletario".
A differenza del nazifascismo, che con la sconfitta bellica sarà condannato e considerato un sistema iniquo, il "socialismo" sovietico, dopo la guerra, ebbe fama di aver realizzato una società comunista, e di essere frutto delle lotte proletarie della rivoluzione russa. L'Urss permise al mondo intero di credere che i proletari potessero prendere il potere e gestirlo a proprio vantaggio.
L'Europa socialista e comunista, dal dopoguerra, trovò nella Russia sovietica un'enorme forza per combattere contro lo sfruttamento e le ingiustizie, ottenendo risultati importanti in Francia come in Italia, in Gran Bretagna e in tutti i paesi dell'Europa occidentale. Furono anni in cui si ebbero riforme sociali che concedevano diritti lavorativi e di tutela della salute. Dagli anni Cinquanta fino agli anni Settanta, l'Europa trasse grandi benefici dall'immagine positiva del sistema sovietico, e realizzò una società politicamente migliore ed economicamente più equa.

L'errore che ancora alcuni storici europei commettono è di non ammettere che la rivoluzione russa sia stata sin dall'inizio organizzata e propagandata dall'élite economico-finanziaria dominante. Occorreva molto denaro per la propaganda e l'attuazione della guerra rivoluzionaria. I contadini e gli operai russi furono convinti con l'inganno a fare la guerra rivoluzionaria: furono indotti a credere che in caso di vittoria del bolscevismo avrebbero avuto il potere di prendere decisioni politiche ed economiche a loro favorevoli. La propaganda a favore della rivoluzione fece leva sul grave malcontento delle classi povere. Molti russi erano arrabbiati per la condizione semicoloniale assegnata loro dall'Occidente, e volevano cambiare le cose una volta per tutte. Scrive lo storico Zbynek A. Zeman: "La rivoluzione bolscevica fu, in un certo senso, la reazione di una società in via di sviluppo, essenzialmente agricola, contro l'Occidente con il suo egocentrismo politico, l'avarizia economica e gli sprechi militari. L'attuale divario Nord-Sud tra i paesi ricchi e quelli poveri, con tutte le tensioni che ha creato nel Ventesimo secolo, ha avuto i suoi precedenti europei nei rapporti Est-Ovest... (fra '800 e inizio '900) i contrasti tra l'Est e l'Ovest europeo... divennero più stridenti di quanto non lo fossero mai stati"(5)

La rivoluzione, anziché vedere la forza e il trionfo dei proletari, ne vide la sconfitta. I contadini e gli operai erano in preda all'insicurezza e alla disperazione.
Banchieri come gli Harriman, i Rockefeller, gli Schiff e i Rothschild, finanziarono entrambi gli schieramenti della rivoluzione russa, ma volevano far cadere il potere zarista per ottenere più vantaggi: l'oro degli zar, interessi più alti sui prestiti e un maggior controllo dell'economia dopo la fine della guerra.(6)

Paradossalmente, Lenin sosteneva l’idea che la rivoluzione si "imponeva dall'alto", ovvero a farla dovevano essere i proletari ma a dirigerla no. Egli era convinto di possedere la "coscienza politica" dell'intera classe operaia, pur non appartenendo affatto a tale classe (apparteneva alla piccola nobiltà).
La promessa di costruire una società libera e giusta non fu mantenuta dai bolscevichi. Lenin richiamò al potere i vecchi funzionari zaristi e molti esponenti della borghesia e della piccola nobiltà. Medici, ingegneri, professori e funzionari zaristi ottennero ruoli egemoni e di privilegio, mentre i contadini e gli operai rimasero alle prese con i loro vecchi problemi: la miseria e la disoccupazione.
Dopo la rivoluzione, Lenin e Trosky smantellarono le organizzazioni dei lavoratori, mettendole fuori legge. Istituirono la Čeka, che avrebbe sostituito l'Okhrana (i servizi segreti degli Zar), e ridussero il popolo russo in una nuova schiavitù, provocando altre sofferenze e miseria. Scrive lo storico Enrico Melchionda:
“(Per Lenin e Trotsky) non sussisteva alcun dubbio sul carattere operaio del potere post-rivoluzionario, pur sapendo benissimo che tale potere era in realtà esercitato da un'élite politico-intellettuale di origine prevalentemente borghese.(7)

Era assurdo pensare che la "rivoluzione proletaria" avesse avuto successo, in un contesto in cui si stavano affermando principi antidemocratici, che avrebbero soffocato ogni rivendicazione da parte delle classi povere, proprio come accadeva nel regime zarista. Eppure dai documenti analizzati da Sensini, nel periodo preso in oggetto nel suo saggio, emerge che molti intellettuali celebravano la rivoluzione russa come “trionfo del proletariato” e consideravano Mao come un geniale e saggio personaggio, ignorando le sofferenze immani del popolo cinese e russo.
Le vittime delle rivoluzioni russa e cinese furono decine e decine di milioni, uccise durante e dopo. C’era sempre un pretesto per massacrare: chi reagiva perché capiva che non si era realizzato nulla di ciò che era stato promesso veniva accusato di essere un “controrivoluzionario” o “nemico del popolo”, e chi era scomodo alla luce del nuovo assetto economico veniva massacrato senza pietà (ad esempio i kulaki).
Il comunismo dal volto umano, purtroppo non si è attuato né in Cina né in Russia, e le prove a sostegno di ciò sono innumerevoli, ed erano presenti anche negli anni analizzati da Sensini, eppure molti hanno continuato ad inneggiare a queste rivoluzioni, ignorando spudoratamente i massacri di civili e le immani crudeltà praticate dai regimi.

Ognuno di noi crede di essere immune dal condizionamento ideologico del sistema, eppure in ogni contesto ideologico, nel periodo fascista come in quello del Partito Comunista e del potere della Democrazia Cristiana, soltanto pochi si ergevano a difendere i diritti umani contro le ideologie prevalenti.
Le domande da porsi sono: quali sono oggi gli aspetti ideologici che ci rendono sottomessi al potere? E come poter comprendere le mistificazioni indotte dai media senza dover attendere anni per capire come realmente stavano le cose?
C’è da chiedersi se le persone che hanno scritto gli articoli mistificati analizzati da Sensini siano oggi più sagge di allora, considerato che molte di esse ricoprono importanti cariche politiche, economiche e mediatiche, o se, invece, sbagliando, non hanno imparato nulla. E non si intende certo il limitarsi a cambiare idea sui fatti di allora (troppo semplice), ma soprattutto del divenire coscienti del potere manipolatorio delle ideologie dominanti.
Come dice un vecchio adagio: sbagliare è umano ma perseverare è diabolico.



NOTE

1) Sensini Paolo, “I due sessantotto”, “Critica Sociale”, n. 6, 2008, pp. 40-41.
2) “Lavoro politico”, a. II, n. 10, settembre 1968, pp. 47-48. Cit. Sensini Paolo, “I due sessantotto”, in “Critica Sociale”, n. 6, 2008, p. 23.
3) “Maquis”, a. II, n. 3, ottobre 1968, pp. 3. Cit. Sensini Paolo, “I due sessantotto”, “Critica Sociale”, n. 6, 2008, p. 24.
4) “Umanità Nova”, a. XLVIII, 13 aprile 1968, pp. 1-2. Cit. . Sensini Paolo, “I due sessantotto”, “Critica Sociale”, n. 6, 2008, p. 35.
5) Zeman Zbynek A., The Making and Breaking of Communist Europe, Blackwell, 1991, pp. 15-16
6) A questo proposito si veda: Randazzo Antonella, “Dittature. La storia occulta”, Il Nuovo Mondo Edizioni, Padova 2007.
7) Melchionda Enrico, "Sull'Urss e sul socialismo: riapriamo il discorso", Cassandra, settembre 2001.